Если на клетке со слоном написано «буйвол»,
не верь глазам своим… Козьма Прутков).

Один из самых главных критериев, определяющих настоящего ученого - это широта и смелость научной мысли, в конечном итоге предполагающая способность делать правильные выводы, порой вопреки устоявшемуся мнению корифеев науки. Взять хотя бы Аристотеля, Аль-Фараби, Авиценну, Коперника, Галилея, Ломоносова. Более того, мы знаем, что Джордано Бруно взошел на костер, не желая даже под пытками отказываться от своих научных убеждений, выглядевших в глазах его современников дьявольской ересью.
Впрочем, существует и другая наука, в которой над здравым смыслом превалирует догма. И этих ученых всегда больше. Это они вам будут доказывать с усердием, достойным иного применения, что легендарная Троя никогда не существовала, пока не отыщется какой-нибудь энтузиаст-одиночка, вроде Генриха Шлимана, который ткнет их носом в останки Трои. Но и тогда рутинера будет трудно убедить. Ведь для такого догматика крах официальной доктрины равносилен концу света.
И вот здесь нам бы хотелось сказать несколько слов о нашей казахстанской исторической науке, напоминающей сегодня извесного рыбака из притчи, выбрасывавшего из своих сетей крупную рыбу обратно в море и оставлявшего себе только рыбную мелочь. А когда рыбака спросили, почему он так делает, тот отвечал: «у меня сковородка маленькая».
Похоже и у наших казахстанских историков сегодня слишком тесен пантеон героев, что бы в нем могла разместиться фигура величайшего полководца Чингисхана. И не оттого ли такие историки заявляют во всеуслышание, что Чингисхан - он не наш, и никакого отношения к казахам не имеет. Тогда как под давлением неопровержимых исторических фактов даже современные монголы вынуждены признать, что Чингисхан в равной степени принадлежит как монголам, так и казахам. Так заявляет об этом в интервью казахским газетам известный монгольский ученый-археолог, доктор наук, профессор Довдой Боара. И такое заявление, согласимся, дорогого стоит, на фоне той слишком явной обструкции, которую устраивают наследию великого полководца некоторые наши ретрограды-ученые и писатели, прикрывающиеся маской псевдообъективности.
А теперь, давайте, выслушаем другого историка, на этот раз из России, писателя Константина Пензева. В своей книге «Русский царь Батый» он пишет, опираясь на труды древних летописцев: «Служить в монгольской армии было почетно и выгодно даже на рядовых должностях. Поэтому булгары и половцы, проходившие службу в рядах ордынского войска, могли взять на себя могучее имя «татары». Одни получились казанские, другие крымские. А вот найманы, кереиты, джалаиры, онгуты и некоторые другие претендовали на высшие места в иерархии Монгольской империи и соответственно именовали себя «монголами».
Так что же выходит, если верить Константину Пензеву, а заодно и персидскому ученому Рашид-ад-Дину, - «монголы», это все те же самые до боли нам знакомые найманы, кереи, джалаиры, аргыны, то есть те самые племена, что наравне с уйсунями и кипчаками, составляют костяк нынешнего казахского народа? Только одни при этом, отличившиеся особо перед Чингисханом, именовались в те времена «монголами», а другие, не имевшие больших заслуг, «татарами». И это почти то же самое, что мы видели в Советской армии, где среди огромного множества мотопехотных, артиллерийских и бронетанковых частей всегда существовали части элитные, гвардейские, служба в которых почиталось за честь.
И, разумеется, в этом отношении особый интерес для нас представляет взгляд современных монгольских ученых на события той давней поры. Концепция их звучит так: в XIII веке на территории современной Монголии обитали племена «монголов», к которым они относят современные казахские роды найманов, коныратов, кереев, жалаиров, меркитов, аргынов и т.д., откочевавшие в 1218 году вместе с Чингисханом на территорию современного Казахстана и создавшие здесь мощный племенной союз родственных народов. Тогда как в самой Монголии осталось лишь шесть монгольских (читай- тюркских) туменов, уже позже, в XVII веке ассимилированных и поглощенных нахлынувшими с территории Китая маньчжурами и ранее частично ойратами. И вот они себя сегодня называют наследниками Сотрясателя Вселенной.
Так что же тогда получается, выходит, основная масса кочевников, ее боевой авангард-орда, перебралась на новые, более плодородные завоеванные земли, продолжая начатую военную экспансию. В то время как в самой Монголии, в глубоком тылу Империи, оставался лишь небольшой тыловой гарнизон, на случай отражения возможной агрессии со стороны вероятного противника. Да. Похоже, так оно и было. Если опять-таки верить документам китайских и арабских хроник.
Однако не означает ли это, что с исторической точки зрения, правильней было бы называть современных халха-монголов маньчжурами или ойратами? Притом, что только современные казахи сумели сохрать язык, традиции и обычаи кочевых племен, составлявших некогда фундамент и основу Великой империи Чингисхана. А значит именно казахи, как никто другой, могут по праву себя причислять к прямым наследникам великого полководца.
И вот здесь основное возражение, которое приводится нашими оппонентами, сводится к тому, что в те отдаленные от нас столетия не существовало самого этнонима «казак», впервые упоминаемого в исторических документах лишь в конце XIV века. Это их козырный туз. Казахи появились значительно позже. А значит, по логике таких ученых, и претензии наши на наследство Чингисхана безосновательны.
Хотя и трудно понять - а какая, собственно, разница, если в ту эпоху существовали сами тюркские племена, величавшие себя монголами и татарами, а затем образовавшие, спустя века, новый казахский федеративный союз родов и племен? И не пытаются ли таким образом наши историки доказать, что между курицей, снесшей яйцо и цыпленком, проклюнувшимся из яйца, нет никакой родственной связи? Как нет связи между следствием и причиной.
Но ведь так мы договоримся до чего угодно? До вещей абсолютно нелепых и абсурдных. К примеру, можно оспорить теорию эволюции Дарвина, доказывая, что человек никогда не происходил от обезьяны, послав вместе с ним заодно... к такой-то бабушке и Менделеева с его таблицей химических элементов. За Энштейна говорить уже не будем.
Есть и еще веские доказательства в пользу того, что Чингизхан был предводителем именно тюркских, но отнюдь не манчьжурских или ойратских племен, образовавших в XVII веке современную халха-монгольскую нацию.
Так, если верить Типографской летописи, первые тюрскские знатные роды на службе у российских царей появились в 1392 году, спустя десять лет после разгрома Золотой Орды эмиром Тимуром. А еще через какое-то время бегство тюркских мурз из охваченной беспорядками Степи к своим русским союзникам обретает повальный характер. Кочевники теперь бегут из Орды семьями, родами, большими воинскими отрядами, находя пристанище как в Москве, так и в других русских городах. И уже к 1430 году на Руси обретается 156 знатных тюркских аристократических родов, ведущих свою родословную непосредственно от Чингисхана. В этом списке: Аскаковы, Алябьевы, Апраксины, Аракчеевы, Арсеньевы, Ахматовы, Бабичевы, Балашовы, Барановы, Басмановы, Батурины, Бекетовы, Бердяевы, Бибиковы, Бильбасовы, Бичурины, Боборыкины, Булгаковы, Бунины, Бурцевы, Бутурлины, Бухарины, Вельяминовы, Гоголи, Годуновы, Горчаковы, Горшковы, Державины, Епанчины, Ермолаевы, Измаиловы, Кантемировы, Карамазовы, Кочубеи, Кропоткины, Куракины, Курбатовы, Милюковы, Мичурины, Рахманиновы, Салтыковы, Строгановы, Таганцевы, Талызины, Танеевы, Татищевы, Тимашевы, Тимирязевы, Третьяковы, Трубецкие, Тургеневы, Турчаниновы, Тютчевы, Уваровы, Урусовы, Ушаковы, Ханыковы, Чаадаевы, Шаховские, Шереметьевы, Шишковы, Юсуповы.
Для сравнения - это всего лишь на двенадцать родов меньше, чем насчитывалось в то время самих русских княжеских фамилий. Мы уже не говорим здесь о менее знатных тюркских мурзах, беках и батырах, счет которым среди вынужденных мигрантов шел на тысячи.
(Что бы представить себе масштабы бедствия, охватившего в то время Степь, можно вспомнить другой исторический пример такого же панического бегства из своей страны, но только уже русской знати и дворян. Когда в 1917-1919 годах из Советской России в Китай, Турцию, Францию, Польшу, Финляндию, бежали миллионы русских, спасаясь от большевисткого красного террора).
И вот уже к 1450 году при дворе великого князя Московского Василия II, считается престижным говорить на тюркском языке, что вызывает недовольство многочисленных его противников из числа русских князей и бояр, обвиняющих Василия II в чрезмерной любви ко всему «татарскому». Ведь именно с этой поры в русский язык вошло множество слов тюркского языка. Таможня, атаман, караул, колчан, есаул, бунчук, облава, алтын, булат, нагайка, базар, магазин, товар, безмен, амбар, аршин, булат, кирпич, фитиль, телега, ковер, тюфяк, диван, утюг, карандаш, колбаса, кафтан, халат, шуба, тулуп, сарафан, армяк, башлык, - тут и гадать не надо, что бы определить их принадлежность. Это - все термины языка «тюрки».
Так что же тогда получается? Потомки Чингисхана были тюрки, разговаривали они между собой исключительно на тюркском языке, детей рожали тюрков, а сам Сотрясатель Вселенной, выходит, был ойрат, - если придерживаться официальной версии, принятой сегодня в среде казахских историков. Ей богу не смешно.
И вот здесь мы переходим к самому главному вопросу, - из какого тюркского рода был сам Чингисхан? Известно из истории, что на протяжении многих веков в ходу у кочевников были особые знаки – тамги, аналогом которых могли бы служить современные визитные карточки. Форма и рисунок этих знаков не менялись на протяжении многих веков, передаваясь из поколения в поколение.
И, следовательно, если мы знаем, что родовой тамгой Чингисхана был трезубец, не трудно установить, к какому казахскому роду относится Сотрясатель Вселенной. Среди казахов такой тамгой обладают роды: сергели, жалаир, басаналы, тарапты, тама и табын.
И здесь мы бы хотели сослаться на авторитетное мнение президента Казахской академии спорта и туризма, профессора математики, действительного члена Петровской академии наук и искусств Кайрата Закирьянова, утверждающего, что родительскими родами Чингисхана были роды басаналы и балталы, являвшиеся, в свою очередь, частью более крупного казахского рода ергенекты-найман.
Как видим, доказательств того, что племена, возглавляемые Чингисханом, как и сам великий полководец, были предками современных казахов, набирается множество. И аргументы эти весомые. Их нельзя вот так просто взять и отбросить с порога, не выслушав. Как это делают некоторые наши ученые, защитившие свои докторские диссертации еще в тоталитарные годы, под политический заказ советской школы историографии. И по этой только причине не желающие сегодня пересматривать свои устаревшие научные воззрения сообразно велению времени. Ведь для кого-то из них это смерти подобно… Но и нам не с руки ждать пока они уйдут на заслуженный отдых.
Ведь по вине подобных носителей догмы, мы добровольно лишаем себя не только славы великих предков, но и денег. А это многие и многие миллиарды долларов, которые Казахстан, развивая туристическую отрасль, мог бы зарабатывать на именах царицы Томирис, Атиллы, Чингисхана, Джучи-хана, хана Батыя.
А почему бы и нет. Ведь мы же видим, как туристы из разных стран валят толпами к озеру Лох-Несс, где как буд-то бы кто-то когда-то видел живого проплывающего плезиозавра. Люди готовы принять за правду чью-то искусную ложь.
Тогда как тут перед нами реальные происходившие события, реальные герои, живописнейшие места, где творилась когда-то вселенская история.
И все это может вызывать огромный живой интерес у иностранцев...
Впрочем, пожалуй, так оно бы и было, если бы только... не было нас, (ныне живущих безинициативных потомков тех самых героев), стоящих сегодня беспомощно посреди всего этого былого великолепия и не могущих раскрутить в силу своей собственной лености и безволия, столь мощный туристический бренд.

Серик МАЛЕЕВ.
г. Алматы.

Источники:
К. Пензев. Русский царь Батый. М., 2006 г.
К. Пензев. Великая Татария. М., 2006 г.
К. Пензев. История земли Русской. М., 2006 г.
Н. Савицкая. Возжигая пречистые огни. 2004 г. Алматы.
М. Барманкулов. Хрустальные мечты тюрков о квадронации. Алматы. 1999 г.
К. Закирьянов. Чингисхан был не монгол, а казах - найман. 09.01. 2007 г. Газета «Литер».